inv1977

借貸契約書的文字密密麻麻，消費者若沒仔細查看就簽約，恐誤入金融機構的「陷阱」中。消基會抽查各家銀行房貸，發現超過8成銀行進行房屋貸款時，要求提供保證人或連帶保證人，另有提前清償需付違約金等規定，對消費者形成五大不公平條款。

消基會針對25家銀行業者的房貸契約，依照「個人購車及購屋貸款定型化契約應記載不得記載事項」進行契約檢視調查，並於今年2月14日至3月17日進行網路問卷調查，檢視目前實際貸款處理情形。

調查結果發現，25家銀行的借貸契約中，雖然都加入「消費者已經過五日之審閱期同時確認並了解」等說明，但消費者往往不知道五日審閱期對自身的重要性，因而在業者軟硬兼施下簽名蓋章，形同放棄審閱契約，影響消費權益。

消基會認為，當消費者提供足額擔保品時，業者不應再要求消費者提供足額的本票，不過華僑和慶豐等2家銀行，雖未要求消費者提供未載金額的本票，但實質上已經是要求消費者提供足額本票；另外，復華、國泰世華、花蓮企銀、合作金庫等4家業者，也在契約中附上「本票一紙」。

另外，此次調查的25家銀行中，有23家要求保證人及連帶保證人負完全的清償責任，消基會認為，當消費者進行有擔保品的借貸時，應免於提供保證人或連帶保證人。

而在123份問卷中，73位填答者指出，銀行要求借款人必須支付「提前清償違約金」，佔59%。消基會指出，消費者在有限的金錢能力下，願意提前償還債務，應為合情合理的事宜，但卻被銀行要求磋商支付違約金，似有違反誠信、顯失公平之情形！

此次調查也發現16家銀行在契約中表示，只要是「人」拿著銀行所給予的擔保物收據，或保管證或借款人的印鑑時，就可以要求返還或更換擔保物及其有關文件者，也就是被視為代理人；但消基會認為，此舉已明顯違反消保法的企業經營者負舉證責任的精神。

消基會呼籲，主管機關應重新查核並審視「個人購車及購屋貸款定型化契約應記載不得記載事項」，對不公平的條款重新研討並修正。銀行業者也應在合理範圍內訂定借款合約，而非完全以銀行利益為優先，不應在契約中撇清相關責任。

同時當消費者進行「有擔保借貸」時，銀行不應同時要求消費者提供保證人或連帶保證人。最後，消基會提醒消費者，當您正在進行借貸時，務必謹慎的檢視契約書，並把握五日審閱期，將合約內容看清楚才是保障消費權益的第一步！